METROPOLITANO
Negli ultimi mesi si sono varate misure d'urgenza ( in particolare dopo il decreto 6 luglio del 2012 sulla spending review, convertito nella legge 7 agosto n. 135), che porteranno in tempi brevissimi a uno dei più profondi riassetti del nostro assetto amministrativo determinato dalla Costituzione Repubblicana del 1948. Interventi radicali sulle provincie, sulle aree metropolitane e sulle autonomie locali che sembrano frutto dell'emergenza senza minimamente coinvolgere i cittadini e le istituzioni in modo adeguato all'entità della riforma che si sta varando.
Per questo riteniamo utile aprire una riflessione, un dibattito, o almeno un po' più di informazione sulla questione, riproponendo e diffondendo anche nel nostro notiziario l'interessante e articolato contributo di Daniela Porrati pubblicato sul giornale on line Stamp Toscana del 3 ottobre u.s.
Dopo le occasioni della L. 142/90 e della legge costituzionale 3/2001, cui non è seguita alcuna concreta attuazione, col decreto 6 luglio del 2012 sulla spending review, convertito nella legge 7 agosto n. 135, si sono aperte delle certezze: le 10 città metropolitane previste per il territorio italiano si faranno e, a quanto pare, in tempi brevi.
In particolare, con Deliberazione del Consiglio dei Ministri del 20 luglio 2012, sono stati stabiliti i criteri del riordino, basati sulla estensione territoriale (almeno 2.500 chilometri quadrati) e sull'entità della popolazione residente (almeno 350.000 abitanti). Il Consiglio delle Autonomie Locali (C.A.L.) di ogni Regione, entro 70 giorni dalla data di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale della Deliberazione di cui sopra, avvenuta il 24 luglio, devono presentare una loro proposta di riordino (2 ottobre). In assenza della presentazione, tocca alla Regione effettuare la sua proposta di riordino, entro 92 giorni dalla pubblicazione, cioè entro il 24 ottobre, e trasmetterla al Governo.
Se l'asse Firenze-Prato-Pistoia, costituito dalle tre città della Piana, è stato considerato dalla cultura urbanistica, almeno dagli anni '60, come un tutt'uno, una vera e propria realtà metropolitana a motivo della evidente concentrazione urbana del tessuto insediativo e produttivo, della condivisione del sistema infrastrutturale della mobilità e dei trasporti, del sistema dei servizi pubblici e delle previsioni attinenti lo sviluppo di tipo economico e sociale, realtà che necessita appunto di una visione coordinata ed omogenea, ecco che in questa occasione si formano subito due scuole di pensiero. Il Comune di Firenze, per bocca dell'Assessore al Bilancio, Alessandro Petretto, trova assurda l'aggregazione di Prato e Pistoia (che ci azzecca Prato con Firenze?).
La Regione Toscana sembra decisamente più fantasiosa non rinunciando a proporre una aggregazione di area vasta fra Firenze, Prato e Pistoia, per poi affiancarla alla città metropolitana fiorentina.
In realtà Prato, attratta dal poter esser capoluogo di una vasta provincia, non è interessata a entrare nell'area metropolitana, impedendo così anche a Pistoia (che invece lo vorrebbe) di entrarvi, in quanto mancherebbe la continuità territoriale.
Ma ecco che in data 2 ottobre si è riunito il C.A.L. e, non trovando l'accordo sulle province, ha trasmesso al Consiglio Regionale due ipotesi diverse, una con 4 e una con 5 province. Quello su cui tutti si sono trovati d'accordo è che Firenze sarà città metropolitana in splendida solitudine territoriale, corrispondendo il suo territorio a quello dell'attuale provincia (con il Comune di Empoli e soprattutto di Palazzuolo sul Senio e Firenzuola che, loro sì, non ci azzeccano nulla con la realtà metropolitana): ben poca cosa come novità territoriale, soprattutto nel caso di Firenze che è inscindibilmente legata alla Piana. L'unica differenza sostanziale rispetto alla situazione antecedente sarebbe la competenza urbanistica che dai singoli Comuni passerebbe alla città metropolitana (ex Provincia di Firenze).
Ma se l'obiettivo principale è quello di pervenire al coordinamento territoriale fra i comuni della sola ex Provincia, si badi bene, il risultato è deludente. Ben diverso impatto infatti avrebbero potuto avere le Regioni se non avessero rinunciato a quel potere di regolamentazione urbanistica e pianificatoria a suo tempo delegato loro dallo Stato (che, in questo modo, ha a sua volta rinunciato a stabilire le linee guida della pianificazione territoriale nazionale), potere che non può limitarsi alla approvazione di una legge regionale come enunciazione di buone pratiche la cui effettiva osservanza non viene verificata da nessuno. E magari avessero istituito quella figura fondamentale di funzionario, che in Germania si chiama "direttore generale delle costruzioni", non nominato dalle amministrazioni pubbliche ma scelto direttamente dai cittadini in apposite elezioni, con il compito di provvedere al riordino degli scenari urbani e paesistici. Provate a sorvolare in aereo il territorio tedesco e capirete il significato del termine "riordino" raffrontato alla disastrata realtà territoriale italiana.
La costituzione delle città metropolitane ci aveva fatto sperare nella possibilità di invertire la attuale tendenza allo sfacelo del territorio: in particolare con la città metropolitana di Firenze-Prato-Pistoia ci aspettavamo finalmente una seria riflessione a scala adeguata sul sistema dei trasporti e delle infrastrutture, degli investimenti e delle opere effettivamente necessarie, ma purtroppo ci rendiamo conto che ancora una volta una importante occasione andrà perduta.
Daniela Porrati
Nessun commento:
Posta un commento